Fin d'époque

Le capitalisme du profit est manifestement moribond. Seul l’acharnement thérapeutique des banques centrales le garde en vie. Mais cette transfusion de liquidité (assouplissement quantitatif) ne peut pas se substituer indéfiniment au besoin existentiel du capital qui est l’expansion perpétuelle. Il doit sans cesse prendre son profit en dehors de sa sphère d’influence. Pour s’accumuler il lui faut des mondes nouveaux et, ayant englobé l’Europe de l’Est et la Chine, il ne reste plus que des miettes. Le capitalisme du profit s’est mondialisé et ne peut plus s’étendre. Il devra se fragmenter pour que les uns puissent se nourrir des autres.

Il y a un peu plus d’un siècle, Rosa Luxemburg publiait L’Accumulation du Capital (1). Après avoir longuement arpenté le dédale du Capital et des Théories sur la Plus-value, elle a éclairé les hésitations et les retours en arrière de Marx au sujet de la plus-value accumulée, et son ultime abandon. Marx avait construit un modèle pour un monde entièrement soumis aux règles de la production capitaliste. Et dans ce monde il n’y a pas de demande solvable pour la plus-value, notamment pour celle du département II destinée à la consommation. Luxemburg a montré que cette demande doit venir de l’extérieur de la sphère capitaliste, là où des produits de consommation peuvent s’échanger contre des investissements, du foncier, du travail ou des matières premières, par exemple des armes contre du pétrole. (2)

Pour réaliser sa plus-value et l’accumuler, le capital doit sans cesse s’accaparer des territoires et soumettre des populations qui pratiquent d’autres modes de production. Il peut aussi prêter aux autres nations de quoi lui acheter sa plus-value. Luxemburg a comparé les dettes accordées aux nouvelles nations d’Amérique Latine et le commerce accru vers ces pays. Et elle décrit l’extension à crédit des chemins de fer sur les cinq continents. A l’époque où elle écrivait (1912), les derniers territoires en Afrique ont été attribués et les dettes étrangères ont atteint leurs limites. Les puissances coloniales d’Europe vont s’affronter dans deux guerres effroyables, d’où sortiront deux blocs idéologiques et deux modèles de production. L’Amérique capitaliste devait s’incruster partout pour réaliser sa plus-value, et la Russie communiste confinée dans son espace propre devait suivre un autre chemin décrit par Luxemburg. Celui où le département I accumule aux dépens du département II. La production de charbon et d’acier va de record en record, mais nourriture, vêtements et logements sont rationnés. (3)

Au début des années 1970, embourbé au Vietnam et face à des déficits commerciaux et budgétaires croissants, l’administration Nixon décide de payer les uns avec les autres. Les bons du trésor américain seront vendus à l’étranger pour rétablir la balance commerciale. Pour que cela soit possible, l’étalon-or des transactions internationales devait être abandonné et remplacé par le dollar US. Les accords signés à la Jamaïque en 1976, deux ans après la résignation forcée de Nixon et trente-deux ans après les accords de Bretton Woods, ont fait que la devise américaine devenait celle des échanges transnationaux, et toutes les autres monnaies mesuraient leurs valeurs à celle du dollar. Ce pouvoir de Midas, de créer la valeur en soi de l’argent planétaire, a redonné un élan à l’expansion financière et militaire des États-Unis. Il a alimenté l’immense accumulation de richesses des vingt dernières années du XXème siècle sous les administrations de Reagan et Clinton. Il a fait tomber les derniers bastions qui s’opposaient au capitalisme du profit, la Chine, l’URSS et leurs satellites. Le modèle de Marx était accompli, et la plus-value ne pouvait se réaliser que par l’endettement général.

Le modèle capitaliste s’est rendu maître de la planète, seules quelques régions tribales résistent encore dans un dernier combat avant extinction. Étant partout, le capital n’a plus de sources exogènes de richesses pour réaliser sa plus-value. Il n’y a plus que la dette et le crédit pour alimenter cette demande supplémentaire. Mais les paiements présents avec des revenus à venir ont des conséquences qui dépendent des circonstances. Le crédit à la consommation de masse avait commencé dans les pays industrialisés dès les années 1960/70. A l’époque inflation et salaires se poussaient mutuellement à la hausse. Du coup, les remboursements de crédits ne grevaient pas trop les budgets des ménages. Lorsque le procédé s’est étendu à toute la planète, dans les années 1990, inflation et salaires se tiraient à la baisse et les remboursements de crédits sont devenus de plus en plus difficiles. Les états se trouvent dans la même situation que les particuliers, avec d’énormes dettes qui représentent deux, trois ou quatre fois leurs revenus annuels. Revenus que des gouvernements successifs ont réduits par des cadeaux fiscaux aux «investisseurs», menés par la croyance que la production peut être relancée par une croissance de l’offre. Mais l’offre augmente lorsqu’il y a une demande solvable, et cette demande n’était pas au rendez-vous. L’absence de croissance a obligé les états à emprunter pour compenser leurs baisses d’impôts, offrant ainsi un placement pour leurs dons. Une dette qui se multiplie, multiplie la charge de l’intérêt (trois fois le revenu à 5% égale 15% du revenu) qui devient insupportable. C’est alors que les banques centrales sont intervenues. Elles ont acheté massivement des obligations, principalement des bons du trésor, ce qui a augmenté leurs prix et a mécaniquement fait baisser leurs taux d’intérêt. Et elles ont réduit leurs taux d’escompte à zéro et en dessous. Quelques milliers de milliards de nouvelles liquidités en dollars, euros et yens ont été déversés dans le système avec pour conséquences une hausse des obligations jusqu’à ce qu’elles ne rapportent plus rien, puis une hausse consécutive des actions qui a fortement réduit leurs rapports. Le capital ne trouve plus de plus-value, ce qui présage une fin de partie.

Rosa Luxemburg a montré comment le département I peut s’accaparer les investissements au détriment du département II, et pourquoi la plus-value doit trouver une réalisation exogène, mais ces deux chemins qui mènent nulle part ne sont pas une fatalité. Aux productions étatisées et privatisées elle a opposé une production socialisée. Dans ce cas, ce n’est plus l’accumulation de plus-value qui motive la production, ce sont les besoins de toute la société qui décident où, quand et comment les biens et services sont produits. Ce serait le département II qui primerait, et ses besoins en moyens de production détermineraient l’évolution du département I (4). Cela n’a pas eu lieu sauf, dans une certaine mesure et dans des circonstances difficiles (Guerre Froide et embargo américain), à Cuba, où la mortalité infantile est la plus basse des Amériques, où il n’y a pas de malnutrition, ni de sans logis, ni de milliardaires. Mis à part cette expérience antillaise trop décriée, le capitalisme du profit a investi la planète, et sa seule source de plus-value c’est la dette. Tout comme il y a cent ans, les secteurs qui dominent sont la finance, avec la production d’armes et la surveillance qui lui assurent son pouvoir.

La première moitié du XXème siècle a connu un changement d’époque et de technologie. Une guerre européenne puis une guerre mondiale, et leurs séquelles, ont mis fin aux empires coloniaux et, par une «destruction créative», aux machines à vapeur. Les administrations coloniales ont été remplacées par des tyrans autochtones, appuyés par des fournitures d’armes et des bases militaires. Et le pétrole a remplacé le charbon comme principale source d’énergie. Ce monde d’après Nagasaki s’était divisé en deux blocs antagonistes en lutte pour le contrôle des tyrannies locales et menés par les États-Unis et l’Union Soviétique. Puis la Chine s’est éloignée de la Russie et s’est rapprochée de l’Amérique (visite de Nixon à Pékin en 1972). Le modèle de production soviétique favorisant le département I s’est embourbé et, coupé du monde, a pris du retard technologique. Sous la pression de l’administration Reagan (guerre des étoiles) et à l’aube de l’ère numérique, il s’est effondré et le régime politique s’est auto-dissous en 1991. Cela a levé les dernières barrières au capitalisme du profit, qui s’est engouffré partout. L’éclatement du pacte de Varsovie et de l’URSS ressemblait à une victoire du camp adverse, l’Amérique et le dollar régnaient en maîtres absolus. Mais le capital n’a jamais pu se séparer de ses bases nationales. Il expatrie des investissements et de l’industrie, mais il lui faut un état et une nation pour garantir ses arrières. Le marché mondial est un marché commun où les nations s’affrontent pour vendre et acheter, et pour accaparer de la plus-value. Une multinationale s’appuie sur un état qu’elle influence et qui défendra ses intérêts, avec des armes si nécessaire. L’empire du dollar américain dispose de quelques 800 bases armées autour du monde pour assurer son assise. Pour comparaison, l’empire de l’euro a des troupes à l’Est sous commandement de l’OTAN, et la France a gardé trois bases en Afrique et une au Moyen Orient (5). Peu de nations ont les moyens de projeter au loin leurs forces armées. Les anciens colonisateurs européens ont gardé quelques restes de leur puissance passée, notamment la France, mais l’écroulement soviétique en 1991 avait ouvert des espaces que l’Amérique a comblés. A présent, la Russie revient dans le Caucase, en Mer Noire et en Syrie, et la Chine s’insinue sans éclats en Afrique. L’expansion américaine a atteint ses limites, et montre depuis quelques années les signes d’un repli. Les coûts de la contrainte dépassent les profits.

Les capitaux nationaux s’affrontent pour réaliser leur plus-value et l’accumuler là où ils sont chez eux. En réalité seules quelques nations ont le poids financier et/ou militaire pour participer. Les autres sont leurs dépendants. Le géant américain a quatre adversaires, l’Union Monétaire Européenne, le Japon, la Russie (CEI) et la Chine. Les deux premiers sont des grandes puissances financières et des nains militaires. Le troisième est une grande puissance militaire et un nain financier. Le quatrième se développe dans les deux domaines à un rythme confondant. Aucun des quatre n’est en mesure de confronter les États-Unis, qui doit constamment œuvrer à maintenir leurs divisions. L’ouverture au capitalisme du profit du monde «communiste» a créé une impression d’unité mondiale, la fin des frontières (de l’histoire?) et une humanité rassemblée sous une même bannière. C’était ignorer/oublier que la loi du profit c’est le pillage ou la dette. Le capital d’Europe de l’Ouest a profité du gaz venant de Russie et des ressources humaines d’Europe de l’Est, tandis que ses gouvernements et ses classes moyennes s’endettaient lourdement. Le capital des États-Unis a profité des ressources humaines chinoises, et l’Amérique s’est endettée de façon démesurée. Le supplément de plus-value qui résultait d’une production délocalisée s’est réalisé par un supplément de dette. La crise de 2008 n’a pas été un moment de vérité, parce que les états ont bouché les trous et les banques centrales ont pompé des liquidités dans les réseaux bancaires. Le gouffre a été comblé dans l’immobilier et la dette s’est déplacé vers l’automobile et les entreprises. Des voitures à crédit pour tous, et des grandes compagnies qui rachètent leurs propres actions à crédit pour augmenter le dividende des actions qui restent en circulation. Le pillage des ressources a eu lieu et ne peut se faire une seconde fois. Il ne reste que la dette.

Les antagonismes de la Guerre Froide ont changé de forme. Ils étaient dus à l’opposition entre la propriété privée et la propriété étatique du capital. La première étant de nature expansive et la seconde plutôt défensive (défendre les acquis de la révolution). A présent, les cinq adversaires ont tous besoin de plus-value et sont également expansifs, et également surendettés. La planète n’est pas extensible et la dette a ses limites, ce qui fait que la plus-value des uns devra s’obtenir au détriment des autres, par la ruse ou la force. Et, si le Moyen Orient est un avant-gout des événements à venir, la force sera prépondérante. Une seconde Guerre Froide se met en place avec des combats qui s’intensifient aux points de jonction et une menace nucléaire qui sous-entend chaque surenchère. L’impossibilité de réaliser la plus-value, soit par la dette, soit par l’échange non-équitable de consommation contre investissements, mets fin à l’accumulation. Et sans accumulation le moteur du capitalisme s’arrête. Une contraction du capitalisme sauvera peut être le climat, mais elle va concentrer encore plus les richesses plutôt que d’en améliorer la répartition. La décroissance par manque de profits frappe les faibles avant les forts.

1. https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1913/index.htm La traduction française sur papier est pratiquement introuvable (Maspero, Œuvres III et IV). Ceux qui ne sont pas à l’aise avec c + v + pl pourront lire sans mal les chapitres 27-32.

2. Ch. 26:

Dans son désir de s'approprier les forces productives à des fins d'exploitation, le capital fouille le monde entier, se procure des moyens de production dans tous les coins du globe, les acquérant au besoin par la force, dans toutes les formes de société, à tous les niveaux de civilisation. Le problème des éléments matériels de l'accumulation n'est pas achevé avec la création de la plus-value sous une forme concrète ; le problème se pose alors autrement : il est nécessaire, pour utiliser la plus-value réalisée de manière productive, que le capital puisse progressivement disposer de la terre entière afin de s'assurer un choix illimité de moyens de production en quantité comme en qualité.

3. Ch. 7:

L'initiative du mouvement appartient exclusivement à la section/département I, la section II n'étant qu'un appendice passif. C'est ainsi que les capitalistes de la section II ne peuvent chaque fois accumuler et consommer que la quantité nécessaire pour permettre l'accumulation dans la section I.

Ch. 25:

L'hypothèse de la restriction relative croissante de la consommation chez les capitalistes de la section I devrait être complétée par l'hypothèse de l'agrandissement relatif croissant de la consommation personnelle des capitalistes de la section II ; l'accélération de l'accumulation dans la section I implique le ralentissement de l'accumulation dans la section II, le progrès de la technique dans l'une suppose la stagnation dans l'autre.

4. Ch. 7:

Représentons-nous pour un instant, au lieu du mode de production capitaliste, le mode de production socialiste, par conséquent une économie organisée, où la division du travail social a pris la place de l'échange. […]

Nous aurions alors, d'après les chiffres adoptés précédemment par nous, le schéma suivant d'une production organisée :

I- 4000c + 1000v + 1000pl : 6000 moyens de production

II- 2000c + 500v + 500pl : 3000 moyens de consommation

Où c représentant les moyens de production matériels employés, exprimés en temps de travail social, v le temps de travail socialement nécessaire à l'entretien des travailleurs, pl le temps de travail socialement nécessaire à l'entretien des non-travailleurs, plus le fonds d'assurances.

Si nous examinons maintenant les rapports du schéma, nous obtenons ce qui suit : il n'y a pas ici production de marchandises, et par conséquent pas non plus d'échange, mais seulement division de travail social. Les produits de la section I sont attribués dans la quantité nécessaire aux travailleurs dans la section II, les produits de la section II sont attribués à tous les travailleurs et non-travailleurs (dans les deux sections), ainsi qu'au fonds d'assurances - non pas parce qu'il y a ici échange d'équivalents, mais parce que l'organisation sociale dirige méthodiquement tout le processus, parce que les besoins existants doivent être couverts, parce que la production ne connaît précisément pas d'autre but que la satisfaction des besoins sociaux.

5. https://8e-etage.fr/2015/05/19/la-france-jouit-de-4-bases-militaires-letranger-les-etats-unis-de-800/